共感喧嘩とは

共感喧嘩

【定義】

２つの意見がぶつかったとき、十分に根拠が掘り下がった状態の共感性（どちらにより納得できるかの度合い）で勝敗を決める喧嘩観

【誤用】

①根拠が全く掘り下がってない状態での共感性の主張（「死刑は反対だ！これは共感できるよね？」と結論だけを反復しても、議論において勝利に繋がるわけではない）

②オーディエンスのレベルが低すぎる・または不当な偏りがある場合の共感性の比較

【真理性と判断性の区別】

共感喧嘩で決まるのは「その試合でどちらがおおよそ勝ちと言えるか」の「勝敗の結果」であり、真理（何が本当に事実なのか）を決定づけるものではない。

例えば、「１＋１は３である」と自分以外の全人類が主張していても、「１＋１は本当は２である」と自分だけが主張することは（＝共感喧嘩の結果では負けてもそれとは別の真理の存在可能性は）主張できる。

つまり、真理が実際にどうであるかと、真理に対する周りの評価（共感の多さ）がどうであるかはそれぞれ独立の事象である。

【喧嘩スタイルとしての共感喧嘩】

共感喧嘩を主軸に置いた喧嘩師は多いが、逆張りであえて逆を言う戦法もある。
「逆張りしたが負けてしまった場合」を考えると、僕の感覚では、「勝負では負けたが知性で負けたとは限らない」と言う状態になる。
例えばローストビーフvsほともとのうんこ戦で、仮にロビフが負けてしまったら、「喧嘩の勝負ではほともとの勝ちだが、ロビフが「バカな状態を晒した」ということにはならない」という状態になる。

【ピグパ界隈の辞書喧嘩と共感喧嘩】

辞書喧嘩とは、「相手の言葉を字義通りに捉え、そこの破綻を目的として立論する」スタイルと定義できる

対する共感喧嘩では、相手のニュアンス（真意）を「客観的に見て妥当な解釈」で汲み取り、そこに対して反論していく

２つの反論を比較すると、前者の辞書喧嘩の場合「相手の真意」ではなく辞書上の言葉を攻撃するので、相手の真意へ自分の言葉が直接当たらず、仮にそこで破綻させても知性（真意そのもの）にダメージは与えられない

ところが、後者の共感喧嘩の場合、①ニュアンスがあっていればそのニュアンス（知性そのもの）を攻撃できるし、②ニュアンスが外れていればその外れ方（＝相手の表現方法）を攻撃できるので、どちらにおいても知性の比較をすることができる（当然、表現方法じゃなくこちらの解釈がずれていた場合、「解釈をする」を真意で行っているのでこちらの知性が棄損される）

【きょー感喧嘩について】
きょー凸（才川暉翔）が用いた方法、全く共感されない次元で「でも俺の中では共感されるから！」として相手から逃げる。これは実質的な敗北と同義であり、本来の意味とは違う「きょー感喧嘩」と表現できる。

【共感喧嘩の無限後退】

「共感喧嘩で勝敗を決めることはなぜ正しいの？」と言われたら、「多くの人の考えでおおよそ妥当な意見が言えるから」等と答えられるが、そこに対してさらに理由を求めていくと、根拠Aに対して根拠B、根拠Bに対して根拠C…と根拠の無限後退が続く

これは

共感喧嘩→根拠A→根拠B…と無限に根拠の遡及が続いていると解釈できる

しかし、他方では

共感喧嘩→根拠A(この次元での共感喧嘩による正当性の主張完了）→根拠B（この次元での共感喧嘩による正当性の主張完了）→根拠C(この次元での…）

と、１回１回で完結した主張の全体が無限に反復してるとも取れる。

前者では「共感喧嘩自体の証明」に共感喧嘩を使用しておらず、後者では「共感喧嘩自体は使用可能」と言う前提で共感喧嘩を肯定している

この２つを比較すると、「後者の証明は問題なのでは？（＝結論が前提に含まれてるのでは？）」と読者は思われるかもしれないが、実際の喧嘩では、無条件に後者の論法が使われており、本来的な前提の矛盾を含むものである。これは共感喧嘩のパラドックスと表現できる。